取引先からのESG要請にどこまで応えるか｜中小企業の優先順位づけ

この記事を最初に書いたのは2020年でした。当時は「大手からESGのアンケートが来ることがある」という段階でしたが、いまは前提が変わっています。

CDP Supply Chainには270社を超えるバイヤー企業が参加し、2025年には約45,000社のサプライヤーへ開示要請が出されました。これはあくまで一つの枠組みの数字で、実際には各社が独自様式のアンケートを別々に送ってきます。受け取る側から見れば、似たような質問票が、違うExcelで、違う締め切りで、複数の取引先から届く状況です。

そこで最初に整理すべきは、「どこまでやるか」ではありません。どれに答え、どれに答えないかです。

全部に答える必要はない、という前提を握る

これが出発点です。大企業から届く情報開示要請やアンケートに、中小企業がすべて完璧に答える必要はありません。

理由は単純で、要請する側もそれを前提にしていないからです。要請を出す側の設計についてはサプライヤー脱炭素要請の四つの世界観で扱いましたが、大手側も「一律配布では回答率が3割に届かない」という現実にぶつかっています。全社から完璧な回答が返ってくると思って送っている担当者は、まずいません。

問題は、受け取った側が「全部埋めないと取引に響く」と思い込んで消耗することです。実際には、埋まっていない欄があることより、何を埋めて何を埋めなかったかを説明できないことのほうが心証を悪くします。

判断軸①：その要請の根拠は何か

要請には、性質のまったく違う二種類が混ざっています。ここを見分けるのが最初の分岐です。

規制のカスケード型は、取引先が法令上の義務を負っていて、その履行のために自社の情報が要る、というものです。EUのCSDDD（適用範囲外でも準備が要る理由で詳述）に基づく人権デューデリジェンス、EUDR対応の原産地情報、CBAMの埋め込み排出量などが該当します。この型は、断ると取引先が義務を果たせなくなるので、実質的に断れません。

任意の評価型は、取引先が自社の評価機関スコアやCDP回答のために情報を集めている、というものです。こちらは緊急度が一段下がります。答えられる範囲で答え、答えられないものは「現在は取得していない」と正直に返して構いません。

見分け方は、質問票に法令名や規則番号が書かれているかどうか、そして「いつまでに」の根拠が示されているかどうかです。規制起点なら、必ず期限の後ろに制度上の締め切りがあります。判別がつかなければ、取引先の担当者に「これはどの制度対応でお使いですか」と聞いてしまうのが早い。この一言で、優先順位が決まります。

判断軸②：自社で完結できるか、外部に時間を預けるか

次の分岐は、対応に要する時間の性質です。

自社で完結できるものは、社内規程の整備、方針文書の策定、自社拠点のエネルギー使用量の集計、労務管理の実態整理などです。これらは着手すれば数週間から数か月で形になります。

外部の時間が要るものは、第三者認証の取得、外部検証を受けた排出量の算定、監査の受け入れなどです。こちらは申請から取得まで年単位を見ておく必要があります。

急ぎで回答が必要な状況なら、まず自社で完結できるものから埋めるのが定石です。認証系の欄は「未取得。取得の要否を検討中」と書けば足ります。逆に、中期的に認証が要ると分かっているなら、要請が来る前から逆算して動き出さないと間に合いません。

判断軸③：場当たりのCSRより、内部統制が先

限られたリソースをどこに置くか、という配分の話です。

ここで多いのが、「何かやっている感」を出すために地域清掃やバッジの掲示のような活動を先に始めてしまうパターンです。気持ちは分かりますが、優先順位としては下です。

先に来るのは、法令遵守と内部統制の整備です。労働時間の管理、ハラスメント対応の窓口、下請取引の適正化、廃棄物の適正処理、反社チェック。これらは地味ですが、取引先のデューデリジェンスで実際に見られる項目であり、かつ不備が見つかったときの打撃が大きい領域です。

理由はもう一つあります。買い手側がESGリスクを見るときの視点は、事業承継・中小M&AのESGリスク評価で扱ったレッドフラグとほぼ同じです。未払い残業、廃棄物の不適正処理、許認可の期限切れ。取引の継続可否を判断する側は、立派なCSR活動があるかではなく、致命傷になる欠陥がないかを見ています。

一度作って、使い回す

実務上いちばん効くのが、マスター回答集を作ることです。

複数の取引先から届く質問票は、様式こそ違え、聞いていることは相当に重なります。従業員数、エネルギー使用量、方針文書の有無、労務管理の状況。一度きちんとした回答を作っておけば、次からは差分の更新だけで済みます。

作るときのコツは、回答そのものだけでなく、その数字をどこから取ったか（出所とファイル名、担当部署）を併記しておくことです。翌年、担当者が代わっても再現できます。中小企業ほど担当が一人に寄るので、この記録が効きます。

そして「答えられない」も、立派な回答です。「当社では現在この指標を測定していません。◯年度からの整備を検討しています」と書けば、無回答の空欄より遥かに心証がよくなります。取引先が知りたいのは完璧な数字ではなく、この会社は自社の状況を把握しているかだからです。

長期的には、避けられない

冒頭の問いに戻ります。そもそも対応すべきか。

長く事業を続けるつもりなら、答えは避けられません。この種の要請は、減る方向には動いていません。規制の適用範囲が絞られても、義務を負う大企業が残る限り、その説明責任はサプライチェーンに降りてきます。むしろ対象が絞られたぶん、残った大企業からの要請は濃くなります。

ただ、だからといって全部に応える必要はない、というのが本稿の主旨です。要請の根拠を見分け、自社で完結できるものから埋め、内部統制を先に固め、一度作った回答を使い回す。この順序で回せば、限られたリソースでも消耗せずに続けられます。

「取引先に言われたから」で始めた対応は、言ってきた取引先が変わると続きません。自社にとってどこまでが合理的かを、自分で決めておくこと。それが、この論点で疲弊しないための唯一の方法だと思います。

---

【ご相談窓口】 弊社（株式会社KI Strategy）では、取引先からのESG要請への対応設計と、優先順位づけの伴走支援を実施しています（専門家プラットフォームSasla経由のご相談も可）。どこから手をつけるべきか迷われている段階でも、お話を聞かせていただければと思います。