マテリアリティ特定ワークショップの設計｜人選・事前資料・収束の進め方

マテリアリティを特定するためのワークショップを開いた。部門長クラスに集まってもらい、付箋に課題を書き出し、縦軸と横軸のあるマトリクスに並べ、最後は拍手で終わった。写真映えのする図もできた。

ところが翌月になると、その図が何を決めたものだったのか、誰も説明できない。事業部に戻った参加者は自部門の計画に何も反映しておらず、開示の原稿を書く段になって「この課題はなぜ重要なのか」を問われ、推進担当者が一人で理屈を後付けすることになる。図は残ったが、決定は残らなかったわけである。

ワークショップがこうなるのは、当日の進行が下手だったからではない。たいていは、場の目的が「意見を集めること」に置かれていて、「会社として決める案を固めること」になっていなかったからだ。そして設計の勘所は、当日そのものより、当日の前と後にある。

本稿は、マテリアリティ特定のワークショップを企画・運営するサステナビリティー推進担当者の方に向けて、場の設計を整理する。何を重要課題とすべきかという中身の議論は扱わない。そちらは他社のマテリアリティを集める前に、自社の何を決めるべきかで書いたので、順番としてはそちらが先である。

ワークショップに何をさせるのかを、先に一つに絞る

最初に決めるのは、このワークショップに何を期待するかである。期待が混ざったまま開催すると、当日の時間は足りなくなりやすい。

開示基準の側から見ておくと、たとえば GRI 3（マテリアルな項目）は、項目を決めるプロセスを、組織の状況の理解、インパクトの特定、その重大性の評価、報告のための優先順位づけ、という 4 つのステップで示している。欧州の EFRAG による実施ガイダンスも、状況の理解、インパクト・リスク・機会の特定、評価と決定、報告という 4 段階の進め方を例示する。どちらも、ワークショップという形式を義務づけているわけではない。重視されているのは、影響を受けるステークホルダーとの対話や専門家の知見を踏まえた、根拠のある評価である。なお、EFRAG のガイダンスは拘束力のない実施の手引きで、簡素化が進む前の欧州基準を前提に書かれている点には留意したい。

つまりワークショップは手段の一つであって、この流れのどの部分を担わせるかは自分で決めなければならない。課題の洗い出しをさせるのか、評価の妥当性を検証させるのか、最終案への合意を取るのか。編集部の経験では、社内の部門長を集める場で成果が出やすいのは 2 番目と 3 番目、つまり「事務局が用意した評価案を叩き、割れた点を決着させる」使い方である。洗い出しまで当日にやろうとすると、発散だけで時間が尽きる。

人選 ── 持ち帰って決められる人を呼ぶ

参加者を誰にするかで、ワークショップの結論の質は大きく左右される。

サステナビリティー部門と親しい人、関心の高い人だけを集めると、場は和やかに進む。しかし、そこで決まった重要課題は、事業部に持ち帰った瞬間に「聞いていない」と言われて崩れる。呼ぶべきなのは、その課題によって自部門の計画や予算が実際に影響を受ける人である。事業部門の責任者、経営企画と財務、調達、人事、リスク管理あたりが軸になるだろう。

役職の高さそのものは基準にならない。見るべきは、ワークショップでの議論を自部門に持ち帰り、自部門としての立場を決められるかどうかだ。代理出席が増えて「持ち帰って確認します」が続く場は、回を重ねても決まりにくい。開催前に、各部門の責任者に趣旨を個別に説明して回る手間は省かないほうがよい。権限のない立場からこの根回しをどう進めるかは、権限がないまま社内を動かすで扱った論点がそのまま使える。

社外の声をどう入れるかも、人選の一部である。投資家や取引先、有識者に同席してもらう方法もあるが、社内の率直な議論がしにくくなる面がある。事前にヒアリングしておき、その結果を資料として持ち込むやり方のほうが運営しやすい。GRI 3 も、選んだ項目を情報の利用者や専門家に当てて検証することを勧めており、同席という形式までは指定していない。

事前資料 ── 当日を「考える場」にしない

ワークショップの成否は、当日までに参加者の手元に何が届いているかに左右されるところが大きい。当日その場で初めて考えてもらう設計にすると、発言は準備のある人と声の大きい人に偏る。

事前資料に入れておきたいものは 4 つある。第一に、候補となる課題の一覧。ゼロから書き出してもらうのではなく、業界で論点になっている課題を事務局が先に並べておく（素材としては業種別のマテリアリティ比較が使える）。第二に、評価の物差し。何をもって「重要」とするのかを当日に議論し始めると収拾がつかないので、自社の財務への影響と、社会・環境へのインパクトのどちらをどう見るかを、二階建ての設計として先に示しておく。第三に、自社の事業構造についての事実。売上と利益の構成、主要な拠点と調達先など、評価の前提になる数字である。第四に、前回の特定結果と、そこから何が変わったか。

加えて、各部門には事前課題を出しておく。負担の軽いもので十分で、事前課題のシートに並べる項目は、たとえば次の程度でよい。

• 候補一覧のうち、自部門の事業に効いてくる課題
• そう考える理由（一文）
• 影響が出ると見ている時期
• 候補一覧に無いが加えるべき課題 これが揃っていると、当日は各部門の回答を突き合わせるところから始められる。意見の一致している課題は確認だけで済み、時間を割れた課題に回せる。

当日の進行 ── 発散は短く、収束に時間を使う

事前課題が機能していれば、当日の発散はほぼ済んでいる。本体は、評価が割れた課題の議論である。

割れ方にはいくつかの型がある。見ている時間軸が違う場合（ある部門は今期の話を、別の部門は 10 年後の話をしている）。影響の出方が事業によって違う場合。そして、同じ言葉で別のものを指している場合。たとえば「人材」という一つの課題でも、人事部門は足元の採用難を、製造部門は 10 年先の技能承継を念頭に評価していて、重要度の点数だけが食い違っていた、という場面を編集部は目にしたことがある。割れた課題については、どちらが正しいかを決める前に、なぜ割れているのかを言葉にするところから始めると、議論が噛み合いやすくなる。型が分かれば、「この課題は事業 A にとっては重要、事業 B にとってはそうではない」という整理で決着することも多い。

ここで避けたいのは、多数決やシール投票で決めてしまうことである。重要性の評価は人気投票ではない。物差しに照らして影響が大きいかどうかの判断であり、賛成が多いかどうかは根拠にならない。投票は関心の分布を知る手段としては使えるが、それを結論にすると、あとで「なぜこの課題なのか」に答えられなくなる。

もう一つの落とし穴は、マトリクス上の位置の微調整である。ある課題を少し右へ、少し上へ、という議論は盛り上がるわりに、何も決めていない。図の見栄えを整える作業は事務局が後でやればよく、当日の時間は、評価の根拠と割れた理由を確かめることに使いたい。

最終セッション ── 決めたことと、決めなかったことを確定する

終わり方で、ワークショップが「決めた場」になるかどうかが分かれる。最後の時間は、次の 3 点を参加者全員の前で確認することに充てる。

一つ目は、重要課題の案と、それぞれの評価の根拠。二つ目は、議論しても一致しなかった点と、それを誰がいつまでに詰めるか。決まらなかったことを決まらなかったと記録するのは、形だけの全会一致よりずっと価値がある。三つ目は、この後の承認の流れである。

三つ目は特に大事だ。ワークショップは最終決定の場ではない。GRI 3 は、マテリアルな項目の一覧を最高ガバナンス機関が確認し承認することを勧めている。ワークショップで固めた案が、いつ、どの会議体に、誰の名前で上がるのかを、その場で参加者に伝えておく。そうでないと、参加者は「あれで決まった」と受け取り、後から経営会議で修正が入ったときに不信感が残る。経営層に上げる際の説明の組み立てそのものは別の論点なので、自社の何を決めるべきかを参照してほしい。

事後 ── 記録が残らなければ、開催しなかったのと同じ

ワークショップの成果物は、図ではなく記録である。残すべきなのは、各課題の評価の根拠、評価が割れた論点とその決着、そして採用しなかった課題とその理由だ。

採用しなかった理由まで残すのは手間に見えるが、ここが後で効いてくる。開示では、重要課題の一覧だけでなく、それをどういうプロセスで決めたかの説明が求められる。保証を受ける段階になれば、判断の根拠を遡れるかどうかが問われる。そして翌年の見直しでは、「去年なぜこれを外したのか」が分かっていれば、状況が変わった課題だけを議論し直せば済む。記録がなければ、毎年ゼロからやり直すことになる。

ワークショップを開いたのに重要課題が形骸化していく会社は、この記録と見直しの回路を持っていないことが多い。形骸化の典型的なパターンと立て直し方は、マテリアリティ形骸化の三つの典型で整理した。

うまくいかなかった例から

最後に、編集部が見聞きしたうまくいかなかった例を挙げておく。件数を数えた話ではなく、現場で目にした範囲の観察として読んでほしい。

一つは、全員参加型にして人数を膨らませた例。多くの部門から広く参加を募ると公平に見えるが、一人あたりの発言機会が減り、結局は用意された案を追認するだけの場になった。もう一つは、進行から資料作成まで外部に任せきりにした例。当日の進行は滑らかだったものの、自社の事業構造に踏み込んだ議論にならず、どの会社でも言えるような課題の一覧ができあがった。なんちゃってワークショップと言われても仕方のない結果だった。

どちらも、ワークショップを開くこと自体が目的になっていた点が共通している。開催は手段であり、残すべきは、会社として説明できる決定と、その根拠の記録である。

よくある質問（FAQ）

Q. マテリアリティ特定ワークショップは、時間を長く取るほどよいですか。 そうとは限りません。当日の時間を延ばすより、候補課題のリストや評価の物差しを事前資料として配り、各部門に事前課題を出しておくほうが、編集部の経験では効果が出やすいです。当日は評価が割れた課題の議論に時間を使えるよう設計するのが要点です。

Q. 外部のファシリテーターは必要ですか。 必須ではありませんが、社内の力関係から離れた進行役がいると、声の大きい部門に結論が寄るのを防ぎやすくなります。ただし、自社の事業構造の理解と事前資料の準備まで外部に任せきりにすると、当日の議論が一般論に流れます。

Q. 社外のステークホルダーもワークショップに呼ぶべきですか。 同席させる方法もありますが、投資家・取引先・専門家へのヒアリング結果を事前資料として持ち込む方法のほうが運営しやすいことが多いです。GRI スタンダードも、選んだマテリアルな項目を情報利用者や専門家に当てて検証することを勧めています。

まとめ

マテリアリティ特定のワークショップは、意見を集める場としてではなく、会社として決める案を固める場として設計する。そのためには、ワークショップに担わせる役割を絞り、持ち帰って決められる人を人選し、候補課題・評価の物差し・事業構造の事実を事前資料として配っておく。当日は発散を短く切り上げて、評価が割れた課題の収束に時間を使う。最後に、決めたことと決めなかったこと、そして承認の流れを全員で確認し、評価の根拠を記録に残す。

決定と根拠が残るワークショップにできるかどうかは、当日の前と後の設計に左右される。

プロセス設計やワークショップの企画・運営を社外の専門家と進めたい場合は、Sasla でサステナビリティー分野の専門家に定額で相談できるほか、当サイト運営元の株式会社KI Strategyへ相談を申し込むという選択肢もある。

もしも本記事の論点について具体的にご相談されたいことがございましたら、お気軽にご連絡くださいませ。

本記事は 2026 年 10 月時点の公開情報と、GRI スタンダードおよび EFRAG の実施ガイダンスをもとに整理した。

#マテリアリティ #ワークショップ #サステナビリティー #社内合意 #開示